Die empfundene Durchdringung realer politischer Zusammenhänge und fiktionaler Serienwelten hält Probleme und Chancen bereit – und diese haben weniger noch mit konkreten und teils problematischen Fantasy-Motiven, wie Hübl sie beschreibt, zu tun als mit ihrer spezifischen Zeitlichkeit. ^→

Die Twitter-Plattform ist voller Vergleiche des aktuellen politischen Geschehens mit populären Serien: „#Brexit ist ein bisschen so wie #TheWalkingDead. Man denkt, das Ende sei erreicht und dann kommt der immerselbe Twist und eine ganze Staffel wird noch drangehängt.“ Maren Lickhardt schildert in ihrem Essay Leben in der Zeit der Serialität einen melodramatischen „Reset-Modus“ der medialen Wahrnehmung von Krisen und Katastrophen, in dem Alarmismus und Langeweile ineinander kippen: „Man fragt sich, wie viele Krisen, die im etymologischen Sinne ja schließlich Wende- und Entscheidungspunkte bedeuten, im laufenden Vollzug noch ernsthaft als solche erlebt werden können, wenn sich regelmäßig nachträglich herausstellt, dass sie dann doch keine gewesen sind.“ ^→ Das Warten auf Entscheidungen, die endlos revidiert und mit neuem Anlauf, erneut (scheinbar) ohne Konsequenzen, verfehlt werden, hat gewissermaßen Serienstruktur, und selbst der Klimawandel lässt sich als „Fünf-vor-zwölf-Tatsache in eine Rhetorik umwandeln, die unendlich verschoben und wiederholt, also serialisiert werden kann.“ Der Showdown, der zum Handeln zwingt, als endgültiges Finale, ist auf ewig ausgesetzt, weil es weitergehen muss, weil es weitergehen kann – bis es eben nicht mehr so und nicht mehr anders weitergehen kann. (Was in der Serienlogik heißt, dass man aus der nächsten Staffel herausgeschrieben werden muss, so wie etwa geschehen mit Kevin Spacey, dessen Persona und Persönlichkeit, „real“ und in der Serie im House of Cards, in eins zu klappen drohte, als er des sexuellen Missbrauchs beschuldigt wurde – was aufgrund der Skrupellosigkeit seiner Rolle als Politiker nur „schlüssig“ erschien. Die Realitäten scheinen sich wechselseitig zu bestätigen und zu intensivieren.) It’s all about Survival, und jede Folge ist sich selbst die nächste. Doch wie könnte man diese „Zeitlichkeit der Serialität“ für ein gemeinsames Denken und Handeln fruchtbar machen?

„[V]on Spannungsbogen zu Spannungsbogen entfaltet von Staffel zu Staffel, nach der jeweils alles ganz anders und doch irgendwie gleich ist“, legt Serialität ein (problematisches) zyklisches Geschichtsverständnis nahe. Lickhardt scheint auf eine ähnliche Gefahr aufmerksam zu machen, wie sie Bernd Scherer im Gespräch mit Stefan Aue anspricht: dass „die Dynamisierung der Gegenwart durch Erinnerung und Imagination“ oft „durch eine Fossilisierung der Vergangenheit und eine Fiktionalisierung der Zukunft ersetzt [werde]“. ^→ Im Leerlauf reiner Gegenwart wird das Heute schmallippig, ohne Kontextualisierung durch seine Geschichte scheint es selbst ziemlich unwahrscheinlich zu „Geschichtsträchtigem“ werden zu können: zu etwas, das sich aktiv gestaltbar, umkämpfbar, erzählbar, transformierbar gibt. Und auf die Nachsilbe kommt es hier an – den Möglichkeitsraum, der nicht im endlosen Strom aufgetan werden kann, sondern nur im Miteinander von Perspektiven, die sich in jeweils eigenen Geschwindigkeiten verbreiten und nicht beliebig skaliert werden können.

Netflix und Amazon Prime könnten zugespitzt als eine Grundlage dessen bezeichnet werden, was in unserem zeitgenössischen Diskurs, auch an Zukünftigem, gedacht werden kann. ^→ In Abwandlung der Foucaultschen Rede vom Archiv als „Gesetz dessen, was gesagt werden kann“, wären Streaming-Portale als ein Nachschlagewerk von mehr und auch weniger inspirierenden Visionen lesbar, das die „Bedingungen der Möglichkeit und Wirklichkeit der Vorstellungen“ prägt. Als strukturierte, selektierte Ansammlung von Daten über die Sehgewohnheiten und Unterhaltungspräferenzen einer großen Gruppe von Zuschauer:innen gehorchen Streamingportale, ebenso wie Archive, dem Primat der „Verfügbarkeit“ – die nicht zuletzt Macht für die Produzent:innen dieser Formate bedeutet, welche Metadaten für neue, zunehmend perfekter zielgruppenorientierte Produktionen verwerten. Die verfügende Macht bleibt jedoch ambivalent: Sie kann angeeignet werden durch uns Betrachter*innen selbst, die wir unsere Träume und Ängste „durchforstbar“ und „durchstöberbar“ vor Augen geführt bekommen und imaginativ auf Neues ausrichten können. Ähnlich wie ein Archiv selektiv eine bestimmte Weltsicht repräsentiert, einen nie neutralen Grund der Wissensproduktion bietet, dabei aber immer offen nach hinten und vorne für Ergänzungen bleibt, konfrontieren uns auch Serien wiederholt mit Stereotypen und Mustern – die jedoch ebenso, vor allem in den Überbrückungsphasen von Staffel zu Staffel, von Kritikern und Fans minutiös analysiert und zerlegt werden. Das Modell des passiv konsumierenden Zuschauers erweist sich hier als unterkomplex. Stattdessen zeigen sich Ansprüche: an Realitäts- und Zukunftsnähe, Schlüssigkeit des Überraschenden, das Muster, das sich selbst reflektiert und dennoch nicht auf der Metaebene versacken sollte – das Serienpublikum ist kritisch und hat wenig Toleranz für allzu simple Auflösungen komplex ineinander gewirkter Erzählstränge.

Während die Gesellschaft der „Digitarians“ einem technologischen Autoritarismus der Überwachung und Hyper-Transparenz verschrieben ist, stoppen die „Anarcho-evolutionists“ technologische Entwicklung und setzen auf optimiertes Körpertraining zum Überleben der Menschheit; während die „Bioliberals“ Garten- und Ackerbau betreiben, bevölkert die „Communo-nuclearist society“ einen drei Kilometer langen landschaftsartigen Zug und nutzt Kernenergie, um „am Laufen zu bleiben“ – zumindest bis zum fatalen Anschlag oder Überfall. The Engine is not eternal. ^→

Spekulatives Design, Science-Fiction oder generell: fiktive Serien – denn, wie oben angedeutet, lassen sich Fantasy und Politik nicht trennscharf voneinander halten – sowie ein zukunftsoffener, auch künstlerischer Umgang mit Archivmaterial lassen unsere Sinne aus der linearen Wahrnehmung dessen, „was gedacht werden kann“, kippen. Sie geben selbst einen Rahmen vor, den sie uns zugleich auffordern, gedanklich zu sprengen. Versteht man das Archiv als Auswahl und Anordnung von Materialien, die eine Machtstruktur auf Grundlage eines als „gegeben“ und „gewesen“ Dokumentierten repräsentieren – die sich aber zugleich anbietet, alternativ strukturiert zu werden –, so könnte man dem einschlägigen Streaming-Angebot an Science-Fiction-Serien eine ähnliche Qualität zusprechen. ^→ Serien befeuern Diskurse, schaffen Rahmen zur Überschreitung ihres eigenen narrativen Horizonts und machen – wenn es gute Serien sind – die großen gesellschaftlichen Themen, Fragen nach Ethik und Moral, nach Wahrheit und Lüge so konsumierbar wie auch angreifbar, indem sie permanent zwischen der Erfüllung von Mustern und dem Bruch, dem Twist, dem erwartet Unerwarteten changieren. Um kollektiv die Gegenwart und Zukunft zu gestalten, braucht es Austausch über Sehgewohnheiten und Zeigeregime. Innovation wird nicht zuletzt möglich durch den Abgleich der Gegebenheiten und Erfordernisse der Gegenwart mit dem, was bereits etabliert, archiviert und abgelegt in Dokumenten – auch Serien als Dokumenten unserer kollektiven Psyche – ist.

Die Lücken und Cliffhanger eines Archivs der kollektiven Träume und Befürchtungen wären wohl so etwas wie es Jacques Derrida mit dem „Archiv des Virtuellen“, das Intentionen und Triebe zu einer eigenen Realität aufzeichnet, der Vorstellung entgegensetzt, ein Archiv sei stets „als Stätte eines Wissens konzipiert, das darauf wartet, aktualisiert zu werden. ^→ Im Gegenteil, dieses Archiv soll das Noch-Nicht verwahren, das Zukünftige, das, was kommt (aber was man nicht kommen sieht) und ‚als solches nicht wissbar ist‘“, wie Tom Holert zusammenfasst. Archive „steuern und verwalten eine Realität, der sie vorausgehen“, sie sind, so formuliert es Knut Ebeling, „Realitätsraffer“ nicht nur im temporalen, sondern auch im modalen Sinne. Was denkbar erscheint, kann möglich gemacht werden, und hat insofern bereits eine eigene Wirklichkeit. ^→